Factores críticos de éxito en la gestión de la investigación y desarrollo en el sector defensa: Una revisión sistemática
DOI:
https://doi.org/10.62776/rse.v3i1.65Palabras clave:
Factores críticos de éxito, investigación y desarrollo, innovación tecnológica, toma de decisiones multicriterio, gobernanza estratégicaResumen
La gestión de la I+D en el entorno de la defensa es, sin lugar a dudas, un proceso estratégico complejo que depende de muchas dimensiones de tipo organizacional, tecnológico y de gobernanza. El trabajo se ha planteado como objetivo poder identificar y sintetizar los principales Factores Críticos de Éxito (FCE) que determinan el rendimiento de la I+D en el sector militar. Para ello, se procedió a una revisión teórica sistemática siguiendo las pautas establecidas para el PRISMA 2020. Se buscó en Scopus, Web of Science, Scielo, Latindex, RedALyC y Google Scholar (2019–2025), con descriptores en español e inglés y el análisis se basó en un corpus ya delimitado de artículos científicos, tesis, trabajos metodológicos y revisiones de tipos aplicadas a la defensa, que a su vez han utilizado procedimientos de codificación temática, síntesis narrativa y comparativa transversal entre categorías. Los resultados indican que los FCE pueden aglutinarse en seis grandes dimensiones: la gobernanza estratégica, las capacidades tecnológicas, la cooperación interinstitucional y los ecosistemas de la innovación, la gestión del talento y la cultura organizacional, los métodos de valoración y priorización a partir del AHP, del TOPSIS y del Delphi, y la agilidad organizacional como capacidad para adaptarse. Estos factores revelan que la innovación militar se encuentra en el apoyo de estructuras institucionales sólidas, de alianzas estratégicas, de talento especializado y del uso de metodologías analíticas exigentes para la toma de decisiones en situaciones de riesgo e incertidumbre. La gestión de la I+D en defensa debe integrar gobernanza, capacidades dinámicas, sostenibilidad y gestión del riesgo de forma sistémica coherente, y resaltar que la cooperación entre el Estado, la industria, la academia y las startups refuerza la legitimidad y continuidad de los proyectos tecnológicos. Juntos, los hallazgos evidencian que los Factores Críticos de Éxito son un conjunto interdependiente que da cuenta de la efectividad y resiliencia de la innovación militar moderna.
Citas
Arrieta Pinedo, F. (2021). Ciencia, tecnología e innovación en las Fuerzas Armadas: Estrategias a partir de un modelo integrado para el desarrollo y defensa nacional, 2018-2019 (Informe/tesis, Centro de Altos Estudios Nacionales – Escuela de Posgrado). CAEN. https://hdl.handle.net/20.500.13097/88
Sherbi, E. (2021). Ciencia, tecnología e innovación en la defensa: Los casos de Brasil y México (2007–2020). Cuaderno de Trabajo, (7), 1–26. https://www.publicacionesanepe.cl/index.php/cdt/article/view/858
Azevedo, C. E. F., de Borba, G. A., & de Araújo, L. E. (2021). Challenges to innovation policies in the Brazilian defense sector: Obstacles and structural barriers. Revista da Escola de Guerra Naval, 27(1), 121–160. https://portaldeperiodicos.marinha.mil.br/index.php/revistadaegn/article/download/4182/4707/
Farzaneh, M., Wilden, R., Afshari, L., & Mehralian, G. (2022). Dynamic capabilities and innovation ambidexterity: The roles of intellectual capital and innovation orientation. Journal of Business Research, 148, 47–59. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.04.030
Lee, J., & Shim, S. (2023). Critical success factors of government-led international technological cooperation for national defense core-technology R&D projects. Journal of Advances in Military Studies, 6(1), 77–97. https://doi.org/10.37944/jams.v6i1.173
Fernandes, T., Alka, M., & Pinto, S. (2023). Applied research and innovation management in defense systems: A sustainability perspective. International Journal of Innovation Management, 27(5), 2450051. https://doi.org/10.1142/S1363919624500513
Sancho-Zamora, R., Hernández-Perlines, F., Peña-García, I., & Gutiérrez-Broncano, S. (2022). The impact of absorptive capacity on innovation: The mediating role of organizational learning. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(2), 842. https://doi.org/10.3390/ijerph19020842
Gonçalo Brás, M., & Robaina, M. (2024). Public policy supporting innovation for sustainable development. Frontiers in Sustainability, 5, 846. https://doi.org/10.3389/frsus.2024.1465493
Churampi Cangalaya, R. L., Inga Ávila, M. F., Huamán Pérez, F., & Churampi Cangalaya, J. J. (2024). Factores críticos de éxito en la implementación del gobierno digital en entidades públicas en Perú (Critical factors in the implementation of digital government in public entities in Peru). Tarama, 2(2), 69–81. https://doi.org/10.61210/tarama.v2i2.81
Cabanillas Albarrán, J. L. (2023). La gestión de personal y su relación con la competitividad en la Fábrica de Armas y Municiones del Ejército del Perú (FAME S.A.C.), período 2012–2014 (Informe/Trabajo de investigación). Centro de Altos Estudios Nacionales (CAEN). https://digitalcommons.fiu.edu/srhreports/partner-publications/CAEN/127/
Dybek, J., & Głodziński, E. (2023). Knowledge management challenges: case study of the R&D project-based organization delivering military products. Procedia Computer Science, 224, 1486-1494. https://doi.org/10.1016/j.procs.2023.10.137
Yang, Y., Li, S., & Chen, Z. (2023). Patent cooperation and technological innovation: Evidence from the PCT system. Research Policy, 52(1), 104666. https://doi.org/10.1016/j.respol.2022.104666
Ugonna, C. W., Eze, S. C., & Ogharanduba, O. E. (2021). Organizational Drivers of R&D Project Success in the Defense Sector: A Structural Equation Modeling Approach. Defense and Peace Economics, 32(7), 845-863. https://doi.org/10.1080/10242694.2021.1954087
Petrillo, A., Salomon, V. A. P., & Tramarico, C. L. (2023). State-of-the-Art Review on the Analytic Hierarchy Process with Benefits, Opportunities, Costs, and Risks. Journal of Risk and Financial Management, 16(8), 372. https://doi.org/10.3390/jrfm16080372
Pandey, V., Komal, & Dinçer, H. (2023). A review of the TOPSIS method and its extensions for different applications with recent developments. Soft Computing, 27, 18011–18039. https://doi.org/10.1007/s00500-023-09011-0
Đukić, Đ. N., Pavlović, D. M., Jokanović, I. S., & Denić, N. D. (2022). Selection of unployed aircraft for training of small-range aircraft defense system: AHP–TOPSIS optimization methods. Yugoslav Journal of Operations Research, 32(3), 389–406. https://doi.org/10.2298/YJOR211125007D
Zytoon, M. A. (2020). A decision support model for prioritization of regulated safety inspections using integrated Delphi, AHP, and double-hierarchical TOPSIS approach. IEEE Access, 8, 83444-83464. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.2991179.
Mokhtarzadeh, K. (2024). Qualitative research method “Delphi method”. Science and Education, 5(9), 208–222. https://doi.org/10.38035/sjam.v2i1.91
Schifano, J., & Niederberger, M. (2025). How Delphi studies in the health sciences find consensus: A scoping review. Systematic Reviews, 14, 14. https://doi.org/10.1186/s13643-024-02738-3
Rezende, L. B., Denicol, J., Blackwell, P., & Kimura, H. (2022). The main project complexity factors and their interdependencies in defence projects. Project Leadership and Society, 3, Article 100050. https://doi.org/10.1016/j.plas.2022.100050
Wang, L., Ali, Y., Nazir, S., & Niazi, M. (2020). ISA evaluation framework for security of the Internet of Health Things system using AHP-TOPSIS methods. IEEE Access, 8, 152316–152332. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.3017221.
Kumar, R., Khan, A. I., Abushark, Y. B., Alam, M. M., Agrawal, A., & Khan, R. A. (2020). An integrated approach of fuzzy logic, AHP and TOPSIS for estimating usable-security of web applications. IEEE Access, 8, 50944–50957. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.2970245
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372(n71), 1–9. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Chang, Y., Lee, J., & Shim, D. (2025). Critical success factors for sustainable R&D management in public defense enterprises. Technological Forecasting and Social Change, 205, 123781. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.123781
Abdallah, A. B., Alkhaldi, R. Z., & Aljuaid, M. M. (2021). Impact of social and technical lean management on operational performance in manufacturing SMEs: The roles of process and management innovations. Business Process Management Journal, 27(5), 1418–1444. https://doi.org/10.1108/bpmj-06-2020-0252
Jing, H., Qu, G., & Qi, N. (2023). Influence of entrepreneurial orientation on open innovation of military-civilian integration enterprises in China: The mediating effect of organizational legitimacy. Sustainability, 15(2), 1160. https://doi.org/10.3390/su15021160
Masuda, H., Han, S. H., & Lee, J. (2022). Impacts of influencer attributes on purchase intentions in social media influencer marketing: Mediating roles of characterizations. Technological Forecasting and Social Change, 174, 121246. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121246
Szczepańska, K., & Gatnar, S. (2022). Key competencies for innovation: Creativity and productivity in high-tech R&D projects. Journal of Innovation & Knowledge, 7(3), 100210. https://doi.org/10.1016/j.jik.2022.100210
Al Maazmi, A., Piya, S., & Araci, Z. C. (2024). Exploring the critical success factors influencing the outcome of digital transformation initiatives in government organizations. Systems, 12(12), 524. https://doi.org/10.3390/systems12120524
Kerstens, A., & Langley, D. J. (2025). An innovation intermediary’s role in enhancing absorptive capacity for cross-industry digital innovation: Introducing an awareness capability and new intermediary practices. Journal of Business Research, 196, 115426. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2025.115426
